¡Así es, cuatro!

Recurrir a un artículo que “Gobernanza de TI” publicaba el 28 de marzo de 2009 puede ser una agradable, y acertada, forma de conmemorar este cuarto aniversario. La reflexión recogida aquel día bajo el epígrafe “¿ITG 2.0?” llevaba a afirmar lo siguiente:

… puede decirse que en nuestro mercado se ha empezado a hablar  – respectivamente, a oir –  de Gobierno de TI hace apenas un par de años.

Efectivamente, fue en 2007 cuando comenzó a verse una difusión a mayor escala del concepto de Gobierno de TI desde diferentes frentes. Esa corriente, iniciada, tal vez a finales de 2006, tuvo su origen, en gran medida, en foros de gestión de TI  – gestión de servicios de TI -;  no en foros de gobierno corporativo, propiamente dichos, lo que ha llevado a crear una cierta confusión“.

Los anteriores párrafos encerraban dos realidades que, aún hoy  -como entonces-,  conservan una plena vigencia:

  • de un lado, 2007 había marcado, en cierto sentido, la explosión de la fiebre “gubernamental” en nuestro mercado. [Poco, o nada, tuvo que ver en ello la aparición de esta bitácora en el mes de febrero  -el miércoles, 7-].  Fue el año del inicio de la “masificación” (popularización) del término “gobierno/gobernanza” y, con ello, de un uso y un abuso que, cuatro años y unas cuantas decenas de artículos después, persiste  -si cabe, de manera más acentuada-;
  • de otro, la confusión a la que hace referencia la cita anterior tampoco se ha visto aclarada: se sigue hablando de amor (gobierno), cuando se quiere decir sexo (gestión). Los intereses en el lado del colectivo TIC  -al menos, en una parte del mismo-,  también, en este caso, se mantienen; y el alejamiento de las TI, por parte de los “líderes del negocio” (disculpen el anglicismo), no se ha visto recortado.

La situación descrita no constituye sino un reforzado argumento en favor del compromiso que, desde estas páginas, siempre se ha tenido con la información, formación y opinión sobre el Buen Gobierno Corporativo de la Información y sus Tecnologías afines. Compromiso que ahora se renueva.

Permítanme invitarles a participar de dicho compromiso y agradecerles la que, hasta ahora, ha sido su cálida compañía.

¡Gracias a todos! (Y manténganse al otro lado, ;-)).

 

Artículos relacionados

  1. Gobernanza de TI, 3er. aniversario
  2. ¡2º aniversario!
  3. ¡Bienvenido!
  4. ¿ITG 2.0?
Anuncios

Manolo Palao muestra, una vez más, su generosidad para con Gobernanza de TI a través de esta nueva contribución. A diferencia de sus habituales ‘texticulillos‘, se trata, en este caso, de un extenso artículo, que junto a los de Rui Borges y Mark Toomey  -que, hace ya meses, le precidieron-,  pasa a engrosar los contenidos de la sección ‘Firma invitada‘.

El autor, sin mencionarlo de forma explícita, ofrece, a lo largo del texto, una reiterada referencia al sexto principio general del buen gobierno corporativo de las TIC, tal y como recoge la norma ISO/IEC 38500:2008. Corporate governance of information technology: el factor humano. Recuerda cómo dicho factor subyace, de manera omnipresente, a los innumerables errores que el mundo de la Informática ha conocido.

Tras ofrecer un repaso por algunos de los más sonados fiascos tecnológicos y presentar una taxonomía de la naturaleza de tales errores, finaliza su exposición alzando una lanza en defensa de los propios sistemas informáticos e, incluso, de sus creadores.

Paralelamente, recuerda también el papel que, como responsables últimos de rendir cuentas, han de jugar aquellos individuos dotados de la pertinente capacidad y autoridad para dirigir y controlar  -gobernar-  el uso que, de tales sistemas, se hace en el seno de las organizaciones.

¡Disfrútenlo como si de un elongado texticulillo se tratase!

 

Presunción de inocencia (1)(2)

Hace unos treinta y nueve siglos se esculpió el ‘Código de Hammurabi‘  -conservado en el Louvre-,  que es considerado como la primera codificación conocida de derechos y obligaciones humanos.

Como referencia, quizá más familiar, Moisés bajó del Sinaí con las ‘Tablas de la Ley‘ cinco o seis siglos después.

Hace unos 75 años, Isaac Asimov acuñó las ‘Tres Leyes de la Robótica’  –luego evolucionadas a la Roboética–  codificando derechos y obligaciones de robots, demonios y otro software de Inteligencia Artificial.

En 2002 Rodney Brooks, director del MIT Artificial Intelligence Laboratory, pronosticaba que, igual que históricamente se habían ido reconociendo ciertos derechos  -por ejemplo, a un trato digno-  a muchos animales y, sobre todo, a las mascotas, era plausible que surgiesen corrientes de reconocimiento de derechos a algunas de esas máquinas, especialmente a las más antropomorfas y a las que ‘conviviesen’ en nuestros hogares  -robots domésticos; ¡las nuevas aspiradoras no sindicadas, para entendernos!-.

Si bien los profesionales de los SI (Sistemas de Información) y de las TIC (Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) estamos sujetos  -por convicción y/o adhesión a un código ético profesional-  a ciertos compromisos respecto a los SITIC, ello no obliga, en general, a otras personas; lo cual favorece un pernicioso, generalizado y continuado linchamiento impune de los SITIC e, indirectamente, de sus profesionales. Pernicioso, porque nos impone un sambenito; pero, sobre todo, porque puede desembocar en un fallo sistémico.

Me explicaré; pero, antes, descendamos a lo concreto.

Botones de muestra

Creo que las siguientes referencias son autoexplicativas y se aceptarán como meros botones de muestra de algo mucho más generalizado.

«La juez sustituye la fianza de un millón de euros al alcalde de Seseña por otra de 10.000 / Emite un auto de rectificación para aclarar un error informático debido a “introducir más dígitos de los que procedían“» (3)(4)

«La patronal fotovoltaica ASIF pidió un análisis a una empresa, que concluyó que podía tratarse de que el contador considerara que las 12 de la mañana eran las 12 de la noche o fallos informáticos» (5)

«La lista de premiados  -premios Max de la SGAE entregados el 3 de mayo de 2010-  publicada en la página web de la SGAE “por un error informático“» (6)

«EE UU busca el ordenador fantasma / Los reguladores bursátiles descartan el factor humano como causa del pánico que sacudió a Wall Street» (7)

«Las máquinas se apoderan de Wall Street y provocan el pánico en el mercado / El Dow Jones llegó a caer más del 9,16% por el temor a la crisis griega y un conjunto de operaciones descontroladas / […] Un senador aprovechó ayer para reclamar que se ponga coto a las máquinas en las operaciones bursátiles. El demócrata Ted Kaufman denunció que se había puesto de manifiesto una vez más “el potencial de los ordenadores gigantes de alta capacidad para alterar el mercado y crear el caos” en lo que denominó “la batalla de los algoritmos”. Kaufman presentará una enmienda a la ley de reforma financiera para que se endurezca la regulación.» (8)

«“No podemos permitir que un error tecnológico espante a los mercados y provoque pánico” [desplome bursátil], señaló el congresista demócrata Paul Kanjorski. El propio presidente, Barack Obama, pidió aclarar el desplome para “evitar que algo así vuelva a suceder”.» (9)

Como no parece probable que ni Hammurabi ni Moisés vayan, a estas alturas, a ocuparse de este tema, nos incumbe a los profesionales  -sobre todo a través de nuestras asociaciones-  intentar reencauzarlo.

Reflexiones, actitudes y actuaciones

Para reencauzarlo parecen obligadas ciertas reflexiones, actitudes y actuaciones.

  • En primer lugar, reconocer que todo error es humano.

Lucius Annaeus Seneca  -cordobés, coetáneo de Jesucristo, tutor y consejero de Nerón-  ya afirmó que «errare humanum est, perseverare diabolicum» [errar es humano, perseverar diabólico].

Lo que fue parafraseado  -y convertido en eslogan-  por Alexander Pope (1688-1744) [más papista que el papa], en su famoso verso:  «To err is human, to forgive divine» [errar es humano, perdonar divino]. (10)

El famoso HAL (11) 9000 (12)  no era tan perverso como parecía. Simplemente, fue programado así (‘heurístico-algorítmico’ [¡signifique esto lo que signifique!]). Pero eso era ciencia ficción: ¡intentemos mantenernos en la realidad!

  • En segundo lugar, aceptar que “…. sin duda es un abuso del lenguaje … y si … [el] error lo hubiesen tenido hace 20 años, sería un error “mecano-gráfico“;  o hace 100 años, un error “plumo-gráfico“; …   la cuestión es tipificar el error sobre el instrumento y no sobre la persona que lo comete …pues al final, como todos los errores, es humano(-gráfico)“. (13)
  • En tercer lugar, asumir que, pese a todo, hay/ha habido muchos [¡demasiados!] “errores informáticos/tecnológicos”; esto es, errores humanos en materias informáticas/tecnológicas. En algunos de los cuales he/(¿quizá?) hemos incurrido por omisión o acción.

La tabla siguiente (14) extracta alguno de los más señalados, e indica su coste:

El excelente reciente «artículo de Darren Dalcher (15), … cita algunos importantes errores informáticos que efectivamente fueron tales. Como caso más relevante, al final de la sección 2 se dice que el fracaso en la introducción de un sistema informático en la Oficina de Recaudación del Reino Unido causó que no se enviasen recordatorios a los asalariados sobre que tenían que actualizar sus contribuciones al sistema nacional de seguros. ¡Y que, ahora, 10 millones de personas sufren recortes en sus pensiones debido a eso!». (16)

Otro proyecto valorado por Darren por el impacto del proyecto en la fase de producción es “un sistema de envío de ambulancias que fue entregado a los usuarios  -al tercer intento –  y falló, posteriormente, en producción, dando lugar a potenciales pérdidas de vidas humanas”.

Dice Darren: “La práctica contemporánea de desarrollo de software se caracteriza sistemáticamente por proyectos descontrolados, entregas retrasadas, presupuestos excedidos, funcionalidad recortada, y una calidad cuestionable, lo que a menudo se traduce en cancelaciones, reducción del alcance, y un ciclo significativo de revisiones”. 

Y continúa: “El resultado neto es una acumulación de desperdicios, medidos tradicionalmente en términos financieros. Por ejemplo, en 1995, los proyectos fallidos en EEUU costaron … un total de 140 000 M USD; … en 1996, 100 000 M USD; … en 1998 75 000 M USD”.

A mí, en este artículo, me interesa resaltar un aspecto que el texto de Darren  -y toda la excelente Monografía de la que forma parte-  tratan, pero sólo de forma secundaria: el de las pérdidas y molestias ocasionadas por el uso de sistemas una vez que fueron dados de alta para su explotación.

Incluso, cuando no hay evidencia de defectos o fallos en el proyecto, pueden, evidentemente, darse fallos en la explotación.

La tabla presentada más arriba reseña unos cuantos fiascos, pero los presenta desde la óptica del promotor del proyecto  -las pérdidas o costes incurridos por el fracaso-,  no desde la óptica de los costes/perjuicios ocasionados a los usuarios por la operación de sistemas defectuosos o por la operación defectuosa de los sistemas.

En 2007 el Ayuntamiento de Torrelodones (Madrid) (17)  -por lo que parecía tratarse de un simple error administrativo-  emitió dos veces recibos, distintos, pro-forma, para el cobro de la ‘tasa de recogida de basura’.

La empleada/funcionaria encargada del tema contesta al teléfono  -a la tercera llamada, en las anteriores ‘estaba desayunando’-  y reconoce que sí, que lo que me acontece es un error, “parte de un error masivo”,  y que “… nada, que arreglado“. Cuando entonces le pido confirmación fehaciente de que lo mío  -ya que no lo de todos-  ha sido corregido, como error masivo del Ayuntamiento, que es de su responsabilidad,  me dice imperturbable que ¡para eso, que presente un recurso!, y que, entonces, se revisará mi duplicado.

O sea, que unos miles de recibos erróneos se corrigen con unos miles de recursos administrativos.

Mientras, yo sigo teniendo dos recibos pro-forma enviados por el Ayuntamiento: el correcto y el erróneo. ¿O serán los dos erróneos? ¿Y los demás masivos?  Afortunadamente, pagado que fue uno de los  recibos, el silencio administrativo condonó  -espero-  el otro.

¡Séneca tenía razón: perseverar en el error es diabólico!

  • En cuarto lugar, está la cuestión del huevo o la gallina (o más académicamente, de la recursividad).

Me parece evidente, a estas alturas de este breve e informal artículo, que todos debemos aceptar que en la raíz de todo error ‘informático’ hay un error ‘humano’.

La cuestión ahora es de trazabilidad y, sobre todo, de imputabilidad (chargeability).

¿En qué estrato(s) organizativo(s) radica la responsabilidad por el error?

  • En quinto lugar, está la cuestión del temido y temible ‘fallo sistémico’.

Parece mentira que los denunciantes de ‘fallos informáticos’  -políticos o periodistas, muchos de ellos, por lo que no es tan sorprendente; profesionales, en otras ocasiones, lo cual resulta más difícil de comprender-  no entiendan, o ignoren, el principio básico de que NUNCA se debe culpar al sistema. (¡Aunque fuese verdad!).

Culpar al sistema es concitar un ‘fallo sistémico’: la profecía que se autocumple.

Los protocolos de actuación de los portavoces de células de emergencia, de entidades en crisis y  -a mucha menor escala-  aquellos propios de los ‘chaquetas rojas’ (o ‘verdes’, o ‘azules’) en aeropuertos u otros servicios públicos coinciden. Siempre hay que decir: 1) que las causas se desconocen y se están investigando; y 2) que se ha debido, probablemente, a un fallo humano: NUNCA a un FALLO DEL SISTEMA.

Reconocer la causa humana es atenerse a la verdad, pero además es políticamente interesante: si falla el sistema, ¿qué nos queda?

De hecho, ciertos manuales de gestión de incidentes recomiendan acusar en público  -incluso en falso, o sin suficiente información-  a algún empleado y, luego, disculparse ante los vejados y compensarles de algún modo.

  • En sexto lugar, reconocer que «un sistema informático  -por el hecho de estar construido por humanos y, ¡ojo!, especificado o solicitado por humanos-  es imposible que sea infalible». (18)
  • En séptimo lugar, recordar que, por una parte, los errores (humanos) pueden no ser indeseables, sino tolerados, e incluso, buscados  -como en ciertas fases del proceso científico o técnico: prueba y error-;  y, por otra, que (como se sabe en gestión de la calidad) no todo error acarrea necesariamente una disfunción o un defecto.

Los defectos o fallos son discrepancias entre producto/proceso y especificaciones/normas (o características deseables, incluso no especificadas).

Un «defecto» [/fallo] es una instanciación individual de alguna no conformidad con algún requisito, mientras que un producto/proceso/servicio defectuoso [deffective], contiene uno o más «defectos».” (19)

Los defectos se clasifican, generalmente, en tres grandes grupos. Estos grupos son (20): 1) defectos inherentes (resultantes de la fabricación o de las materias primas); 2) defectos fabricados (resultantes de la transformación de las materias primas en una pieza, producto o servicio terminado); y 3) defectos inducidos por el servicio (generados durante el funcionamiento de algún componente)”.

Los defectos pueden deberse a una materia prima/componente defectuoso, o a una pieza/componente defectuoso (procedente de un proceso previo), a una puesta a punto (‘setup’)/ensamblaje  o mantenimiento defectuoso de la maquinaria/material, a métodos erróneos, o a errores humanos“. (21)

A la postre, todos los defectos se deben a errores humanos. Esta es la razón por la que la lucha contra los defectos es fundamentalmente una cuestión de formación y motivación del personal.

Los errores pueden clasificarse según 10 grandes criterios (22): 1) omisiones; 2) errores debidos a falta de comprensión; 3) errores de identificación; 4) errores debidos a falta de experiencia; 5) errores voluntarios (consentidos); 6) errores inadvertidos; 7) errores debidos a lentitud; 8 ) errores debidos a falta de normas; 9) errores por sorpresa; y 10) errores intencionales.

No todos los errores causan defectos/‘defectuosos’ [deffective]/fallos. Sí los suelen causar los: 1) olvidos; 2) errores debidos a desconocimiento; 3) errores de identificación; 4) errores por inexperiencia; 5) errores voluntarios; 6) errores por inadvertencia; 7) errores debidos a lentitud; 8 ) errores debidos a falta de estándares o normas; 9) errores por sorpresa; y 10) errores intencionales.

Se han estudiado y publicado correlaciones fuertes entre errores y defectos (23). Por ello se conocen diversas grandes estrategias de prevención de defectos. Una de tales estrategias la constituyen las técnicas de poka-yoke (24); si bien éstas pueden resultar más fáciles en el mundo ‘real’ (industria manufacturera, por ejemplo), que en el ‘virtual’ (aplicaciones web, por ejemplo).

Frente a errores, defectos y fallos sólo hay una panacea: calidad. Pero calidad integral.

  • En octavo lugar, aceptar que «[L]os usuarios (y sobre todo los responsables últimos del trabajo de los usuarios) deben saber que un sistema informático … es imposible que sea infalible. Y, por ello, son tanto  -yo diría que aún más-  responsables de las consecuencias de no verificar que el sistema funciona, como lo son los propios informáticos. 

Una vez, en cierta empresa donde trabajé [Llorenç Pagés] hace ya muchos años, nos asignaron un supervisor del trabajo informático, entre cuyas frases favoritas se encontraba: “Me gusta la Informática porque es una ciencia exacta. Es como las Matemáticas o el ajedrez, exacta”. Claro, con esta mentalidad, ¡cualquier error en un sistema informático es culpa del informático!». (25)

Para concluir

Los sistemas informáticos son, frecuentemente, imputados por haber causado errores, en ocasiones graves. Ello es falso  -por cuanto el origen de todo error es humano-  e imprudente  -por cuanto culpar al sistema degrada su credibilidad-.

La presunción de inocencia es ciertamente un derecho  -también de los sistemas y de quienes los desarrollan-;  pero la historia demuestra que los derechos se conquistan y que hasta que son ampliamente reconocidos y respetados  -y luego, de vez en cuando-  hay que invertir mucho activismo y tiempo.

 

Artículos relacionados

  1. Estar encima (por Mark Toomey)
  2. Gobernanza de TI: La Dirección de Orquesta de los Sistemas de Información (por Rui Borges)
  3. Vea, también, la sección “Texticulillos” para leer más artículos del mismo autor

 

(1) Copyright 2010-2011, Manolo Palao. Socio de ATI nº 1103. Socio senior.

(2) Publicado, en una primera versión, en el nº 206 de Novática, la revista de la Asociación española de Técnicos de Informática, ATI. Verano de 2010.

(3) Fuente: Diario “El País“. Madrid, 14 de enero de 2010. URL:  http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/sustituye/fianza/millon/euros/alcalde/Sesena/10000/elpepuesp/20100114elpepunac_13/Tes.

(4) Nota de Manolo Palao: Las negritas, en las citas, son mías.

(5) Fuente: Diario “El País“. Rafael Méndez. Madrid, 5 de mayo de 2010. URL: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Francia/ofrece/Espana/intercambio/residuos/nucleares/elpepusoc/20100505elpepisoc_3/Tes. Véase cuadro “Las eléctricas desmienten el timo de los huertos solares nocturnos“, a pie de artículo.

(6) Fuente: Televisión Española, TVE1, “Telediario 1“, 4 de mayo de 2010.

(7) Fuente: Diario “El País“. Sandro Pozzi. Nueva York,  7 de mayo de 2010. URL: http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/busca/ordenador/fantasma/elpepueco/20100507elpepueco_13/Tes.

(8) Fuente: Diario “El País“. Sandro Pozzi. Nueva York, 7 de mayo de 2010. URL: http://www.elpais.com/articulo/economia/maquinas/apoderan/Wall/Street/provocan/panico/mercado/elpepueco/20100506elpepueco_20/Tes.

(9) Fuente: Diario “El País“. Sandro Pozzi. Nueva York, 8 de mayo de 2010. URL: http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/replantea/negociacion/electronica/derrumbe/bursatil/elpepueco/20100508elpepieco_7/Tes.

(10) Fuente: AnswerBag.com. URL: http://www.answerbag.com/q_view/666955.

(11) HAL = IBM desplazando cada carácter al precedente [según algunos].

(12) Fuente: Wikipedia.com. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/HAL_9000.

(13) Nota de Manolo Palao: El autor de la feliz frase  – que reproduzco con permiso-  es Dídac López, en correo cruzado con motivo de la preparación de este artículo.

(14) Fuente: Palao, Eduardo. “Del Caos al Buen Gobierno: Paradigmas y Tendencias en las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones y su relación con el Buen Gobierno“. Universidad de Deusto. Máster en Buen Gobierno de las TIC, II Edición (MaGTIC2). Trabajo Fin de Máster. Usado con autorización.

(15) Fuente: Dalcher, Darren. “El éxito de los proyectos de software: yendo más allá del fracaso”. Revista Novática, nº 200. Julio-agosto de 2009, p. 45.

(16) Nota de Manolo Palao: Contribución de Llorenç Pagés Casas, con motivo de la preparación de este artículo.

(17) Nota de Manolo Palao: Donde resido y tengo mi despacho. Naturalmente, por si alguien manifestara más interés, tengo un expediente completo y detallado. Naturalmente, sin que el incidente se haya resuelto satisfactoriamente aún (junio de 2010).

(18) Véase nota 16.

(19) y (20) Fuente: Juran, J. M. “Juran Quality Handbook”, 1979, p. 19-23.

(21) Fuente: Hayward, G. P. “Introduction to Nondestructive Testing“. ASQC. Wisconsin, 1978, p. 2.

(22) Fuente: Hiroyuki Hirano. “Kaizen“, 1988.

(23) Fuente: Juran, J. M. “Juran Quality Handbook”, 1979, p. 18-22.

(24) Fuente: Hiroyuki Hirano & Nikkan Kogyo Shimbun. “Poka-yoke“. Ernst & Young, 1991. Véase también Wikipedia. URL: http://es.wikipedia.org/wiki/Poka-yoke.

(25) Véase nota 16.

Corresponde a cada uno valorar la contribución que 2010 ha hecho a la consecución de sus particulares expectativas  -públicas/profesionales, y especialmente, privadas/familiares-.  Confío, no obstante, que, pese a la coyuntura, la  mayoría de vosostros, sino todos, lo recordéis como el próspero año que, con la mejor voluntad  -expresada doce meses atrás-,  os deseaba en mi última felicitación navideña.

La de hoy llega con un pequeño retraso. Retraso que me obliga a suprimir el siempre amable “¡Felices Pascuas!” y a restringir mis renovados buenos deseos a esta próxima, y ya Vieja, velada; y a todo lo que queda por venir.

Personalmente, una lectura optimista del año transcurrido  -ha habido de todo-  me lleva a confesaros la satisfacción que ahora me produce el hecho de poder extender mi agradecimiento a un mayor número de seguidores y visitantes  -todos amigos-  de Gobernanza de TI. Esto os incluye a vosotros, César, Natalia y Christian, que acabáis de uniros a nuestra comunidad-e en LinkedIn. Vuestra participación, con total seguridad, atraerá nuevas informaciones, formaciones y opiniones, tal y como reza el principio fundacional de la bitácora.

Mantengo la confianza  -no puede ser de otro modo-  en la consolidación de nuestra disciplina y en la aceptación de los mensajes que encierra. ¡Sabemos que no es más que cuestión de tiempo! Ese tiempo que aún juega a nuestro favor y que, mucho me temo, seguirá justificando nuestros argumentos en los próximos años.

¡Feliz noche y los mejores deseos para la Nueva Década 2011-2020!

 

Artículos relacionados

  1. Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo 2010

Nuevo encuentro de Gobernanza de TI con Manolo Palao, su sana ironía y su buen humor (particularmente presentes en el Texticulillo™ de hoy). ¡Están Uds., tan sólo, a unas lineas de comprobarlo!

Fiel a su compromiso con los objetivos de esta bitácora, Manolo desarrolla su análisis, un vez más, en torno a uno de los principios generales del Buen Gobierno Corporativo de las Tecnologías de la Información: la conformidad.

El mundo de la regulación resulta prolífico. Sirva, como ejemplo, el caso de España: aquí, el número de reglamentaciones que pretenden guiar  -las más de las veces, limitar-  las actividades de ciudadanos y organizaciones se cifra, según los expertos, en miles, decenas de miles  -hay quien eleva ese número por encima del centenar (de miles)-.

Esa miríada de normas es un claro reflejo de la aparente “alegría” con que el regulador de turno ejerce su función. Otra prueba de tal “alegría” puede encontrarse en la existencia de no poca reglamentación ambigua, sujeta a interpretación, y, por tanto, de dudoso, cuando no difícil, cumplimiento. A ello se refiere Palao en su exposición.

Como apuntara, en relación al relevante papel de la conducta humana en el Gobierno Corporativo de TI, el destacado académico e investigador del MIT, Peter Weill, “de poco sirve definir sistemas de gobernanza formales, si no se siguen“. Cabría, con toda humildad, parafrasearle diciendo “de poco sirve definir [complejas] reglamentaciones, si no se pueden seguir“.

 

Texticulillo™ nº 13: Perfiles y Auditoría de Sistemas (1)(2)

Un día de estos me tengo que pasar por el centro de salud a que me hagan una analítica porque debo tener la perplejidad muy baja de densidad. Tan baja, que me sumo en ella sin poder salir a flote; y, si consigo seguir respirando, es gracias a lo largo que tengo el snorkel.

Una de las inmersiones más profundas que he hecho en mi perplejidad  -y en esa fosa abisal continúo-  fue la primera vez que leí el punto 4 del Artículo 4 del Real Decreto 994/1999, de 11 de junio, por el que se aprueba el Reglamento de medidas de seguridad [RMS, en breve] de los ficheros automatizados que contengan datos de carácter personal de la LORTAD (3), que reza:

[…] 4. Cuando los ficheros contengan un conjunto de datos de carácter personal suficientes que permitan obtener una evaluación de la personalidad del individuo deberán garantizar las medidas de nivel medio establecidas en los artículos 17, 18, 19 y 20”.

RMS que la vigente Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal mantiene en vigor (4), en virtud de su Disposición transitoria tercera.

Y yo me pregunto ¿qué es “un conjunto de datos de carácter personal suficientes que permitan obtener una evaluación de la personalidad del individuo“? 

Y como no me doy respuesta, me sumo unas brazas más en mi perplejidad  -¡y estiro el snorkel!-.

Quizás el legislador podría haberlo aclarado, o aclararlo, pero  -ya se sabe-  su densidad de perplejidad es inferior a la de la madera de pino oregón  (0,50 Kg./litro); o sea, que flotar le resulta chupao.

Creo firmemente que, para opinar sobre  la “evaluación de la personalidad“, habría que convocar  -y desde aquí, con mi limitado oxígeno, lo hago-  a los psicólogos, psiquiatras, psicoanalistas  -incluso lacanianos-  y evaluadores de aura  -sin pretender ofender a nadie con una lista tan heterogénea-.

Entretanto, los expertos en CRM (Gestión de Relaciones con Clientes), terminales de punto de venta, minería de datos, cookies y e-commerce van obteniendo,  archivando, actualizando y gestionando cientos de millones de “perfiles” de usuarios.

Lo del perfil tampoco me gusta mucho: ¡salgo mejor de frente!; y, además, siempre me recuerda la pareja de fotos, con las cotas de estatura al fondo, y un cartel con un número en el pecho, que la tele y el cine nos han mostrado reiteradamente. ¡Esperemos que pronto lo hagan con todos los que se lo merecen!

El perfil es una “evaluación pragmática” del comportamiento histórico de un individuo. (Suficiente para los intereses de quien lo elabora, y sin llegar, con mucho, a una “evaluación de la personalidad”).

El uso generalizado del perfil debería disminuir el spam (e-mails intrusivos)  -por aquello de aumentar la focalización (segmentación)-;  pero eso requiere lograr perfiles adecuados, si no excelentes. No es mi caso, ya que sigo recibiendo e-mails que dicen: “Manuel: Consiga, en quince días,  unos pechos más grandes y firmes”. Alternados con otros que me ofrecen un alargamiento del 25% del … snorkel. Está claro que no sólo es un problema de perfil, sino de frente. O de opción.

La empresa finesa Davisor ha publicado, no hace mucho, unos documentos interesantes sobre perfiles.

Hoy hay tecnología disponible para ocultar el perfil, pero es todavía engorrosa para el gran público. La otra alternativa es vestir de burka. Bajo la burka tod@s seríamos iguales, sin perfil  -pero se liga menos, o con menos ilusión-.

Los ASITIC (5) tienen la formación, experiencia y sensibilidad para tratar seriamente estos temas. Plantéese sentar uno a su mesa (antes de Semana Santa).

Hay también, a lo que parece, una movida que  -por intereses espurios-  defiende que cualquiera, mayor de edad, con una cierta titulación  -mínimo carné de conducir-,  puede realizar una ASITIC (haciéndose acompañar, si fuera  -a su juicio-  necesario, de un experto, bajo burka). No se fíe Ud. y, en este caso, si lo sienta a su mesa, asegúrese de no ser Ud. quien prueba el primer bocado.

 

Artículos relacionados

  1. Continuidad del Negocio y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  2. DC y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  3. San Agustín y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  4. El Burro Flautista y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  5. Riesgo y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  6. Fraude y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  7. Evidencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  8. Competencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  9. Independencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  10. Teseo y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  11. Juvenal y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  12. Arquímedes y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  13. Promoviendo el Buen Gobierno Empresarial [… ¿de las TI?]

 

(1) Copyright 2002-2010, Manolo Palao, CGEIT, CISM, CISA, CobiT Foundation Certificate, Accredited CobiT Trainer.

(2) Publicado inicialmente en el invierno de 2002 a 2003 por la Asociación de Auditores y Auditoría y Control de los Sistemas y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (ASIA)  -hoy, Capítulo 183 de ISACA-.

(3) En la legislación española, Ley Orgánica 5/1992, de 29 de octubre, de Regulación del Tratamiento Automatizado de los Datos de Carácter Personal que mantuvo su vigencia hasta el 14 de enero de 2000, tras su derogación por la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal.

(4) El autor hace referencia a la coyuntura legal existente en el año 2002. La circunstancia mencionada en el texto cambia tras la publicación del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, que deroga el anterior RMS.

(5) Auditoría/Auditor de Sistemas de Información y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.

El próximo martes, día 5 de octubre de 2010, la Asociación Española para la Calidad (AEC), a través de su Comité de la Calidad en los Sistemas y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, organiza una nueva edición  -la octava-  de su Congreso anual dedicado a las TIC: CSTIC 2010.

El encuentro  -gratuito-  se celebrará, en esta ocasión, en las instalaciones de la Universidad Pontificia de Comillas, ubicada en el número 23 de la calle Alberto Aguilera, de Madrid.

Bajo el lema “Gestión de las TIC: Calidad y Sostenibilidad“, CSTIC 2010 pretende servir de foro para el intercambio de ideas y experiencias entre los profesionales del sector con intereses en aspectos de las TI relativos a la Calidad del Software, a la Gestión de los Servicios de TI, a la Seguridad de la Información y a la Gobernanza de las TIC.

Con ese objetivo se ha diseñado un programa en el que, bajo la batuta de D. Domingo Gaitero Gordillo, Vicepresidente del AEC/CSTIC, que actuará de presentador/moderador, participarán los siguientes ponentes invitados: Dña. Jenis Chirino (CAELUM), Dña. Maite Atienza (INDRA), D. Antonio Folgueras Marcos (itSMF España), D. Boris Delgado Riss (AENOR), D. Luís Miguel Hidalgo Gutiérrez (INTECO), D. Félix González Durán (Tecnocom) y D. Miguel García Menéndez (ISACA, Capítulo de Madrid), que ofrecerán una serie de conferencias, respectivamente, sobre:

  • “Evaluación de organizaciones software mediante el modelo CMMI” (Chirino);
  • “Sistema de gestión para entornos TIC deslocalizados” (Atienza);
  • “La teoría de la evolución según Gestión del Servicio TI” (Folgueras Marcos);
  • “Certificación ISO 20000” (Delgado Riss);
  • “Seguridad en el uso de las TIC: conductas delictivas e ilícitas” (Hidalgo Gutiérrez);
  • “Experiencia de integración en un sistema de gestión TI” (González Durán); y,
  • “Un lugar para el Gobierno Corporativo de TI: errores, ortodoxia y expectativas” (García Menéndez).

¡No lo deje pasar!

 

Artículos relacionados

  1. Calidad en los Sistemas y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones

Presumiblemente, con este texto de 2002, Manolo Palao introducía, por vez primera, en la bibliografía en español sobre TI, el término ‘gobernanza‘. Algunas traducciones de documentos en inglés de la época habían optado, hasta entonces, por variantes como ‘gobernabilidad‘, o, directamente, ‘gobierno‘.

El citado hecho convierte en perfectamente prescindible, al menos por hoy, la breve introducción  -justificación, casi-  con que Gobernanza de TI acompaña la publicación de cada nuevo ”Texticulillo™”.

 

Texticulillo™ nº 9: El Burro Flautista y la Auditoría de Sistemas (1)(2)

Si hay un antes y un después en la Auditoría de Sistemas de Información y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (ASITIC), ese momento lo marca la publicación, en 1996, de CobiT.

CobiT es un instrumento de gobernanza (3) de los SITIC puesto a disposición de directivos y auditores para facilitar el buen gobierno y el control de los sistemas de que se ocupan.

Es promovido y gestionado por el IT Governance Institute (Instituto para la Gobernanza de los SITIC), a su vez, parte de ISACA, la asociación de los profesionales del control y la auditoría de los sistemas de información (4).

Actualmente en su tercera edición (5) y con una dinámica de crecimiento y mejora continuados, una gran parte de CobiT se ha constituido en “norma abierta”  –open standard-,  que cualquier interesado puede descargar (http://www.isaca.org/cobit) y adaptar a su circunstancia.

No cabe, en este espacio, una descripción pormenorizada de CobiT y sus ventajas.  Cualquier lector interesado puede encontrar más detalles en el sitio web indicado. Quiero limitarme a señalar algunos aspectos que me parecen de particular relevancia.

El giro copernicano que CobiT ha supuesto es que ha planteado la gestión de la totalidad de los SITIC al servicio de la empresa  -u organismo-  dando realidad así, en esta área más modesta, a la famosa exclamación de ‘le Tigre’ Clemençeau (1841-1929): “¡La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los militares!”.

CobiT, con ese enfoque al servicio de la empresa se orienta a “objetivos y procesos de negocio”  -como, por ejemplo, la custodia de los activos-.

Contempla siete criterios básicos acerca de la información: eficacia, eficiencia, confidencialidad, integridad, disponibilidad, cumplimiento de la normativa y fiabilidad.  Considera cinco grandes recursos SITIC: personal, aplicaciones,  tecnología, instalaciones y datos (6).

Se estructura en cuatro grandes áreas  -Planificación y Organización, Adquisición e Implantación, Prestación del Servicio y de la Asistencia, Monitorización-  que contienen treinta y cuatro procesos  -“objetivos de control de alto nivel”-,  que se desglosan en trescientos dieciocho “objetivos de control específicos” (7), por debajo de los cuales el ASITIC puede establecer sus propios “objetivos de detalle” (incluyendo las checklists  -listas de comprobación-  y pruebas que considere adecuadas).

CobiT es general, sin acepción de plataforma o de sector industrial.

Pero CobiT no está fundamentalmente destinado al ASITIC. CobiT es un Marco de Referencia para la buena gestión  -gobernanza-  de los SITIC. Contiene los citados Objetivos de Control, unas Directrices para Gestores y otras para Auditores.

CobiT podría leerse como las clásicas ‘cantigas de amigo paralelísticas’  en que los mismos versos están destinados alternativamente a él y a ella. Una lectura contiene las recomendaciones  -y esto es, en nuestra opinión, lo más importante-  de gobernanza para los directivos de la empresa y de los SITIC; otra lectura, las correspondientes a los ASITIC.

CobiT ha consultado  -y reitera el compromiso de seguir manteniendo actualizada la correspondencia con-  nada menos que cuarenta y una normas  –de facto y de iure–  internacionales sobre la materia; entre ellas, COSO, Cadbury, COCO o King.

Animo a todos  -directivos, técnicos y auditores-  a que se familiaricen más con el contenido, la estructura y las posibilidades de CobiT. No sorprende la aceptación internacional, ‘en bola de nieve’, que CobiT ha tenido; ni su adopción por empresas y organismos destacados. Se ha predicho  -en un estudio del META Group, de 2001-  que “para 2002-03, más del 30-40 % de las empresas del Global 2000 que desplieguen nuevas tecnologías y entren en nuevos mercados […] habrán adoptado un modelo similar a CobiT […]”.

Como dice ISACA: “La gobernanza de los SITIC es un buen negocio”.

Para terminar, como advertencia a quienes, por casualidad, puedan pretender realizar una ‘auditoría informática’, simplemente armados de una mera checklist, vaya el último verso de la fábula ‘El Burro Flautista’ de Tomás de Iriarte (1750-1791), publicada en 1782:

Sin regla del arte,
borriquitos hay
que una vez aciertan
por casualidad”.

 

Artículos relacionados

  1. Riesgo y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  2. Fraude y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  3. Evidencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  4. Competencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  5. Independencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  6. Teseo y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  7. Juvenal y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  8. Arquímedes y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  9. Confianza en, y valor de, los sistemas de información

 

(1) Copyright 2002-2010, Manolo Palao, CGEIT, CISM, CISA, CobiT Foundation Certificate, Accredited CobiT Trainer.

(2) Publicado inicialmente en el invierno de 2002 a 2003 por la Asociación de Auditores y Auditoría y Control de los Sistemas y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (ASIA)  -hoy, Capítulo 183 de ISACA-.

(3) Nota de Manolo Palao: Voz recogida en el Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua (DRAE). En su segunda acepción, sustantivo femenino anticuado, acción y efecto de gobernar o gobernarse.

(4) Si bien, como indica el autor, el objetivo fundacional de la Asociación fue atender las necesidades de sus miembros  -profesionales del control interno y de la auditoría de los sistemas de información-,  en los últimos años, aquella ha ampliado su audiencia objetivo, dirigiendo su actual oferta de servicios a todo profesional con intereses en torno a  las Tecnologías de la Información.

(5) El modelo CobiT vio la luz en su 3ª Edición en julio de 2000, para ser sustituido, en noviembre de 2005, por CobiT 4.0. Actualmente, y desde abril de 2007,  la versión en vigor es la 4.1, a la espera del, ya próximo, CobiT 5.

(6) CobiT 4 redujo los recursos de TI a cuatro grupos: personas, aplicaciones, información e infraestructuras.

(7) De nuevo, el autor ofrece una descripción de la versión de CobiT vigente en aquella época (2002). Las ediciones posteriores redujeron levemente el número total de “objetivos de control específicos”, colocándolo en torno a los dos centenares.

Gobernanza de TI se complace en presentarles un nuevo producto de la factoría Palao. Octava entrega de la serie “Texticulillos™”, correspondiente a 2002, mantiene plenamente su vigencia, a pesar del tiempo transcurrido. Las variadas situaciones que definen la coyuntura en la que hoy toca vivir  -crisis económica, de valores, desastres naturales y de otra índole, etc.-  son garantía suficiente de la máxima actualidad de un tema escogido hace casi una década: el riesgo.

Visto, como viene siendo habitual en los textos de aquella primera época, desde la perspectiva de la Aditoría de los Sistemas de Información, Manolo hace un repaso de los peligros que pueden amenazar la labor de los auditores y, por ende, la toma de decisiones de los receptores de las opiniones  -juicio profesional-  de aquellos: los miembros de los órganos de gobierno de las organizaciones, destinatarios últimos del resultado de la labor auditora.

La identificación, gestión y mitigación de tales riesgos, y de otros muchos asociados al uso de las Tecnologías de la Información, constituyen, por definición, un pilar fundamental  -aunque no exclusivo-  de cualquier aproximación, generalmente aceptada, a la Gobernanza de TI.

 

Texticulillo™ nº 8: Riesgo y Auditoría de Sistemas (1)(2)

El ASITIC (3) profesional sujeta su trabajo a normas profesionales.

Internacionalmente, la más reputada entidad normalizadora en este campo es ISACA, la asociación de los profesionales del control y la auditoría de los sistemas de información (4).

La Directriz 030.010.010, de ISACA, de 1 de septiembre de 2000 (5), “Uso de la Evaluación de Riesgos en la Planificación de la Auditoría“, trata de la “orientación al riesgo” en la auditoría profesional.

Las líneas que siguen proponen una reflexión sobre diversos aspectos de este tema.

En la vida, en las empresas, y en las auditorías, hay muchos riesgos. Prevenirlos, detectarlos, compensarlos o evitarlos está en el interés de todo quien va por derecho.

En nuestro caso, probablemente el riesgo más importante es el que corre el cliente generalizado  -la propia empresa auditada, terceros interesados (accionistas, clientes, proveedores) o la Sociedad en general-  del ASITIC, de tomar por bueno un informe malo. Ese es el denominado riesgo de la auditoría: el de dar una opinión incorrecta, induciendo, así, a error, a otros.

Dicho riesgo, en la práctica, no se puede medir (aunque en algunos casos, sí se puede estimar). A la postre, está acotado por la solvencia que el ASITIC nos merezca  -de ahí la importancia de que esté certificado-.

El ASITIC ejerce en la planificación de la auditoría su juicio discrecional, su criterio educado y basado en prácticas generalmente aceptadas. Es, probablemente, en esta fase inicial, donde hay más riesgo  -de exclusión de un área significativa, por ejemplo, o de inclusión de una irrelevante-.

El principio, generalmente usado, para planificar el ‘mapa’ de la auditoría es el de materialidad o importancia relativa  -volumen económico, respecto de todo el negocio, de esa área o de los riesgos que sobre ella gravitan-.

Los riesgos se suelen calcular como la esperanza matemática (producto de la probabilidad del siniestro por sus consecuencias económicas).

La métrica de la ‘materialidad’ es burda, pues ignora dimensiones  -no exclusiva ni directamente económicas-  de los siniestros, como pérdidas de vidas humanas o medioambientales, por citar casos extremos.

El estimador de la ‘esperanza matemática’ es también rudimentario. Es fácil de calcular en problemas de examen de bachillerato (“Mi tejado cuesta 30.000 €; he de reponerlo cada 10 años; ¿cuál es mi coste anual en tejados? [ignorar intereses e inflación]”); pero es mucho más difícil aplicarlo a un sistema (conjunto de elementos). La mera adición, elemento a elemento, es quizás abordable; pero, entonces, se ignoran los posibles antagonismos o sinergias de los controles.

Hay un sinnúmero de metodologías y paquetes informáticos para evaluación de riesgos. Muchos tienen aspectos apreciables; pero todos adolecen de la necesidad de intervenciones cruciales subjetivas y, los más sofisticados y caros, del inevitable alto ruido en los datos de entrada.

Estamos aún en una situación de alquimia, pero eso es lo que tenemos. Mi recomendación personal es mantenerse  en los niveles más sencillos y, en todo caso, antes de seguir, traspasar al decisor último  -¿el Consejo de Administración?-  la ratificación de las valoraciones realizadas.

Realizada por el ASITIC la planificación de la auditoría, con criterios de riesgo, éste procede a la auditoría de las diferentes áreas. Al efectuarla, debe tener presentes otros riesgos posibles.

El riesgo inherente a un área es la susceptibilidad de la misma a un error material  -por sí mismo, o en combinación con otros-  suponiendo que no hubiera los correspondientes controles internos.
 
El riesgo de control en un área es el de que pudiera tener lugar un error material que  -por sí mismo, o en combinación con otros-  no fuera prevenido/detectado/corregido, oportunamente, por el sistema de Control Interno.
 
El riesgo de detección es el de que las pruebas substantivas del ASITIC no detecten un error que pudiera ser material  -por sí mismo, o en combinación con otros-.

Parece claro que es un viaje proceloso. Al menos, se vislumbran algunos faros en el horizonte. Pero no es un viaje para aficionados.

 

Artículos relacionados

  1. Fraude y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  2. Evidencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  3. Competencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  4. Independencia y Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  5. Teseo y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  6. Juvenal y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  7. Arquímedes y la Auditoría de Sistemas (por Manolo Palao)
  8. Confianza en, y valor de, los sistemas de información

 

(1) Copyright 2002-2010, Manolo Palao, CGEIT, CISM, CISA, CobiT Foundation Certificate, Accredited CobiT Trainer.

(2) Publicado inicialmente en el invierno de 2002 a 2003 por la Asociación de Auditores y Auditoría y Control de los Sistemas y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (ASIA)  -hoy, Capítulo 183 de ISACA-.

(3) Auditor de Sistemas de Información y Tecnologías de la Información y las Comunicaciones.

(4) Si bien, como indica el autor, el objetivo fundacional de la Asociación fue atender las necesidades de sus miembros  -profesionales del control interno y de la auditoría de los sistemas de información-,  en los últimos años, aquella ha ampliado su audiencia objetivo, dirigiendo su actual oferta de servicios a todo profesional con intereses en torno a  las Tecnologías de la Información.

(5) El autor hace referencia aquí a la codificación de Directrices de Auditoría vigente en aquella época (2002-2003). Hoy dicha referencia ha quedado sustituida por la directriz G13. Use of Risk Assessment in Audit Planning de ISACA.